Un ejemplo especialmente revelador de este proceso puede observarse en el borrado del artículo Acusaciones de golpe de Estado en Venezuela de 2024 en Wikipedia.
Lo ocurrido no puede entenderse únicamente como una decisión editorial aislada. Debe analizarse como parte de un fenómeno más amplio: la intervención de actores con posiciones ideológicas explícitas en espacios que operan como plataformas de validación pública.
En el proceso de borrado participaron usuarios cuyos propios perfiles reflejan posiciones políticas, ideológicas o marcos interpretativos definidos. En algunos casos, estos sesgos no solo eran evidentes, sino declarados abiertamente por los propios editores.
Este elemento es crucial. No se trata de afirmar una conspiración centralizada. Se trata de comprender una dinámica estructural: cuando actores con marcos ideológicos definidos operan dentro de espacios que determinan qué contenido permanece visible como “verdad neutral”, el resultado no es neutralidad, sino selección narrativa.
En ese contexto, resulta difícil esperar que una interpretación que desafía frontalmente la narrativa dominante —como la caracterización de los hechos de 2024 como una ruptura constitucional o un golpe institucional— logre consolidarse sin resistencia dentro de ese sistema.
Pero el punto más importante no es ese.
El problema no fue solo el borrado
El problema real no es que un artículo haya sido eliminado. El problema es qué tipo de narrativa logra permanecer y cuál es desplazada.
El borrado no elimina solo un contenido. Elimina una posibilidad interpretativa del archivo público.
Y eso tiene consecuencias estructurales:
- reduce la visibilidad de una interpretación
- impide su indexación
- limita su citación
- debilita su capacidad de competir
- la expulsa del espacio de legitimidad
En otras palabras: la saca del terreno donde se construye la verdad pública.
El punto crítico: cuando incluso la oposición entra en el marco del poder
Aquí aparece un elemento aún más profundo, y más incómodo.
La imposición de la narrativa dominante no depende únicamente del poder. También depende de cómo responde la oposición.
En el caso venezolano, una parte significativa del discurso opositor terminó interpretando los acontecimientos dentro de un marco que resultaba funcional al propio régimen: el marco del fraude electoral.
Ese encuadre, aunque pudiera ser técnicamente correcto en algunos aspectos, producía un efecto político decisivo: desplazaba el conflicto desde una ruptura constitucional hacia un litigio electoral.
Ese desplazamiento es exactamente lo que necesita la inversión acusatoria para consolidarse.
Porque:
- un fraude se discute
- una ruptura constitucional se enfrenta
- un fraude se procesa
- una ruptura redefine el poder
- un fraude puede quedar en debate
- una ruptura exige una respuesta política distinta
Al adoptar el marco del fraude, la oposición quedó, en la práctica, operando dentro del terreno narrativo que el régimen podía controlar.
Y en ese terreno:
- el poder define las reglas
- el poder define los términos
- el poder define qué es válido discutir
Cómo se impone la posverdad
Cuando se integran todos estos elementos, el proceso se vuelve claro:
- ocurre un hecho que amenaza al poder
- el poder redefine el hecho
- construye un enemigo
- amplifica la narrativa
- la introduce en instituciones
- desplaza el marco del conflicto
- fragmenta la respuesta
- ocupa la infraestructura de validación —medios, redes, Wikipedia y otros espacios—
- excluye o debilita narrativas alternativas
- la sociedad pierde capacidad de interpretar
- la oposición responde dentro del marco impuesto
- la narrativa del poder se estabiliza como verdad pública
Esto es la posverdad en su forma estructural. No es solo mentira. Es control del terreno donde la verdad se decide.
Lo que realmente ocurrió
El caso del artículo eliminado muestra algo más profundo que un conflicto editorial. Muestra cómo funciona el sistema completo:
- el poder impone un marco
- la oposición no logra romperlo
- las plataformas estabilizan ese marco
- las narrativas alternativas pierden espacio
- la sociedad accede a una versión filtrada de la realidad
En ese punto, la verdad no desaparece. Pero deja de ser accesible de forma estructurada. Y cuando la verdad pierde estructura, pierde poder.
Evidencia documental: el borrado del artículo en Wikipedia y la disputa por el encuadre
Un ejemplo especialmente revelador de esta dinámica fue documentado por mí en la columna publicada en El Nacional el 25 de septiembre de 2025 bajo el título “Acusaciones de golpe de Estado en Venezuela de 2024: un análisis censurado por Wikipedia”. Dado que esta columna constituye una pieza probatoria dentro del argumento desarrollado aquí, reproduzco a continuación de forma textual los pasajes más relevantes, incluyendo la identificación de los usuarios que intervinieron en el proceso de borrado y la resolución correspondiente.
Fragmento textual de mi denuncia publicada en El Nacional
“Así tratan la historia real: con escepticismo burlón que borra lo incómodo, aunque se resuelva como ‘imparcial’.”
- Marcelo: El peronista que cierra puertas ajenas
Perfil: Argentino, ganadero con estudios en agronomía, lleva 18 años en Wikipedia con 202.000 ediciones. Se declara abiertamente peronista –esa ideología populista de izquierda que tanto se parece al chavismo en su antiimperialismo y culto al líder. Su expertise: historia argentina, no Venezuela.
Rol en la censura: Como administrador (bibliotecario), cerró el debate el 21 de septiembre de 2025 invocando “redundancia” e “investigación original”, sin recusarse pese a su sesgo evidente. ¿Neutralidad? ¡Ja! Un peronista juzgando un autogolpe en mi país es como un lobo vigilando ovejas. Debió abstenerse por WP:COI (conflicto de interés), pero prefirió imponer su visión: “Esto cabe en elecciones”, ignorando mi defensa de relevancia única (Oria, 2025; Aguiar, 2024).
https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Marcelo - NoonIcarus: El nacionalista venezolano que protege lo “sagrado”
Perfil: venezolano con 11 años en Wikipedia, 2.248 artículos creados. Aboga por la soberanía venezolana sobre Guayana Esequiba (nacionalismo puro) y es activo en proyectos LGBT+ y Naciones Unidas –progresismo global que suena noble, pero en temas locales como el fraude del CNE prioriza “estabilidad” sobre crítica dura.
Rol en la censura: Inició el borrado el 7 de septiembre, alegando redundancia con artículos sobre elecciones y protestas. Como miembro de Wikiproyecto Venezuela, es un “guardián” que evita narrativas opositoras. ¿Sesgo? Su orgullo nacional podría filtrar cualquier cosa que pinte al Estado como golpista, aunque las fuentes (BBC, El Nacional) griten lo contrario.
https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:NoonIcarus - Guaiquerí: El filósofo “izquierdista” que exige “verdad” selectiva
Perfil: Editor minimalista con toques literarios. Cita a Henry David Thoreau (“Dame la verdad” –desobediencia civil contra injusticias, anarquismo progresista) y Gabriel García Márquez (izquierda latinoamericana, anti-colonial, amigo de Castro). Su mantra: “Lo que hay aquí es mío… si hice buen uso de ello”. Suena libre, ¿verdad? Hasta que lo aplica a tu historia.
Rol en la censura: Apoyó el borrado el 16 de septiembre, llamando mi análisis “ensayo personal” pese a citas directas (Mires, 2024). Esa “verdad” thoreau-gabista solo vale si encaja en su molde reformista: rechaza el framing de Lakoff o la propaganda de Ellul porque “no son específicas de Venezuela”. ¡Pura subjetividad disfrazada de rigor!
https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Guaiquer%C3%AD - Abajo estaba el pez: El escéptico burlón que parodia la fe y la historia
Perfil: 17 años en Wikipedia, 24.000 ediciones en filosofía y teología (desde creacionismo hasta sedevacantismo ultra-conservador). Su foto de perfil es oro puro para entender su alma: una parodia del Evangelio como ediciones de Wikipedia. María Magdalena: “¡Yéshua ha resucitado!”. Judas: “Revert, c’est n’importe quoi”. Pedro: “Ha resucitado, no está aquí”. Tomás: “Référence nécessaire”. ¡Se burla de la fe, de los milagros, de la verdad absoluta! Escepticismo laico con toques izquierdistas culturales: cuestiona dogmas religiosos para imponer los propios.
Rol en la censura: Apoyó el 18 de septiembre, criticando mi “tono político” y “agrupación de opiniones”. Para él, mi artículo es como un milagro sin fuente: “¡Borrar!”. Esa caricatura resume su mundo: todo es editable, menos la posverdad chavista que él deja pasar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Abajo_estaba_el_pez
“Estos no son editores neutrales; son un grupete ideológico –peronistas, nacionalistas progres, filósofos izquierdistas– que operan como curas de una biblia digital, decidiendo qué ‘resucita’ y qué se entierra. Wikipedia se presenta como ‘libre’, pero en temas como el golpe de Maduro (24 muertos, 2.400 detenidos, ruptura de los Arts. 5, 63 y 328 de la Constitución) aplican rigidez selectiva para silenciar la oposición. Mi artículo no era ‘IO’ (investigación original): era plural, con voces de Otero, Ramírez y hasta oficialistas. Pero ellos lo borraron, legitimando la narrativa de ‘litigio electoral’ que el régimen adora.”
“¡Esto me duele como venezolano, como politólogo, como ser humano que cree en la verdad! ¿Cuántas historias más se borrarán porque unos pocos con sesgos deciden la enciclopedia global? Les invito a leer el artículo completo (lo adjunto con capturas y video del borrado), a compartirlo, a cuestionar Wikipedia en #CensuraWikipediaVenezuela. Exijamos neutralidad real: ¡que los perfiles ideológicos se queden en las opiniones, no en las teclas que reescriben nuestra historia!”
“A continuación, les copio la resolución de Wikipedia:”
“La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue BORRAR. Marcelo (Mensajes aquí) 00:16 21 sep 2025 (UTC)”
Argumentos
“Por WP:IO y WP:NONOTICIAS. El artículo consiste principalmente en reacciones y opiniones ya cubiertas en los artículos de Elecciones presidenciales de Venezuela de 2024 y de Protestas en Venezuela de 2024.” NoonIcarus (discusión) 21:12 7 sep 2025 (UTC)
Comentario autor — “Como autor del artículo ‘Acusaciones de golpe de Estado en Venezuela de 2024’, defiendo su permanencia por los siguientes motivos:
Relevancia enciclopédica única: Las acusaciones mutuas de golpe de Estado entre la oposición y el gobierno de Nicolás Maduro constituyen un tema distinto que merece un artículo propio. Aunque relacionadas con las elecciones presidenciales y las protestas de 2024, estas acusaciones se centran en narrativas políticas específicas, como la manipulación electoral por el Consejo Nacional Electoral (CNE) y las estrategias retóricas del régimen. Analistas como Miguel Henrique Otero (El Nacional, 12 de agosto de 2024), Rafael Ramírez Carreño (Aporrea, 4 de agosto de 2024), Fernando Mires (Confidencial, 5 de octubre de 2024), Carlos Sarmiento Sosa (El Nacional, 2 de agosto de 2024) y Asdrúbal Aguiar (NTN24, 17 de agosto de 2024) han calificado los eventos como un ‘autogolpe’ o ‘golpe institucional’, comparándolos con el golpe de 2002. Esteban Oria (El Nacional, 26 de junio de 2025) introduce el concepto de ‘inversión acusatoria’, describiendo cómo el régimen acusa a la oposición de ‘golpismo’ para justificar su represión. Este enfoque plural, que abarca perspectivas de la oposición, sectores chavistas críticos y el oficialismo, no está desarrollado en profundidad en los artículos de elecciones o protestas, lo que justifica la independencia del artículo según WP:RELEVANCIA.
Fuentes confiables y plurales: El artículo se basa en medios de prestigio como BBC Mundo, Infobae, El Nacional, DW, France 24, Aporrea y Amnistía Internacional, que cubren las acusaciones desde múltiples ángulos: la oposición (fraude como autogolpe), el oficialismo (golpe fascista) y analistas independientes. Estas fuentes, junto con el libro de Oria 28J: Golpe de Estado en Venezuela (2025), garantizan que el artículo no incurre en investigación original (WP:IO), ya que todas las afirmaciones están respaldadas.
Enfoque académico y analítico: Contrario a WP:NONOTICIAS, el artículo organiza eventos históricos con un enfoque analítico, conectando los sucesos de 2024 con teorías como el ‘framing’ de Lakoff, el ‘whataboutism’ y la propaganda de Ellul. Las comparaciones históricas, como el ‘Carmonazo’ de 2002, y la documentación de la represión (24 muertos, 2.400 detenidos en julio de 2024) aportan un valor enciclopédico que trasciende la mera cronología.
Interés público y unicidad: No existe otro artículo en Wikipedia que aborde integralmente las acusaciones de golpe de Estado de 2024, incluyendo las narrativas opuestas y el rol del CNE en la ruptura constitucional. Este tema es clave para entender la polarización política venezolana y responde a la demanda de información clara y ordenada en medios y plataformas sociales.
Eliminar este artículo privaría a los lectores de un análisis documentado y plural de un aspecto central de la crisis venezolana. Su permanencia garantiza que la información esté organizada, respaldada por fuentes confiables y sea de utilidad enciclopédica.”
“bórrese Bórrese: El artículo trata a grandes rasgos de los mismos eventos cubiertos en Elecciones presidenciales de Venezuela de 2024 y de Protestas en Venezuela de 2024. Aborda los mismos sucesos haciendo especial énfasis en la perspectiva de un golpe de Estado de acuerdo a la opinión de algunos escritores y políticos. Me parece que la mejor forma de mostrar estas acusaciones de forma neutral sería agregándolas en los artículos mencionados o en Tercera toma de posesión de Nicolás Maduro y Tercer gobierno de Nicolás Maduro. Además, la sección Análisis parece una investigación original y un ensayo personal…”
Guaiquerí (discusión) 16:05 16 sep 2025 (UTC)
“bórrese Bórrese: La Relevancia enciclopédica única que menciona YRam no es clara, pues lo que hay bien puede incluirse en otras entradas de WP… El contenido en general es más sobre el fraude electoral en un complejo caso, por lo que el título mismo es un tanto inapropiado…”
Abajo estaba el pez en el anzuelo 04:28 18 sep 2025 (UTC)
“El proceso de eliminación no fue un debate democrático, sino una ejecución unilateral. Fue iniciado por el editor NoonIcarus el 7 de septiembre de 2025, bajo los argumentos de ‘redundancia’ y ‘supuesta investigación original’ (WP:IO, WP:NONOTICIAS). Posteriormente, el 16 de septiembre, Guaiquerí apoyó la eliminación repitiendo las mismas acusaciones y calificando la sección Análisis como un ‘ensayo personal’, pese a que estaba respaldada por fuentes directas (Oria, 2025; Mires, 2024).”
“El administrador Marcelo cerró el proceso el 21 de septiembre sin un consenso real, violando las políticas de Wikipedia (WP:CONSENSO). Alegaron que el artículo ‘cabe en Elecciones presidenciales de Venezuela de 2024 o Tercera toma de posesión de Nicolás Maduro’, pero eso es falso: esa ‘toma de posesión’ fue en realidad una usurpación ilegal, un golpe institucional consumado el 10 de enero de 2025, no un evento neutral.”
“Al proceder así, reescriben la historia favoreciendo la narrativa de Maduro, a quien le interesa sostener la idea de un simple ‘litigio electoral’. En consecuencia, todo el que insista en reducir lo ocurrido al terreno del fraude electoral termina, consciente o inconscientemente, apoyando la supervivencia del régimen y legitimando su supuesta ‘constitucionalidad’.”
“El artículo Acusaciones de golpe de Estado en Venezuela de 2024 dejaba claro que el 28 de julio se produjo una ruptura constitucional y que diversos analistas coinciden en que esto desembocó en una dictadura de facto. Por tanto, es inadmisible sostener la narrativa de un litigio electoral donde ya no existen instituciones democráticas.”
“Borrar este artículo fue borrar el equilibrio, legitimando la postverdad chavista que presenta el fraude electoral como ‘cuestionado’ pero válido, ignorando la ruptura constitucional (Arts. 5, 63, 138, 294, 328). Esta censura indignante priva a los lectores de un análisis plural y documentado de la crisis venezolana.”
Evidencia documental complementaria: texto del artículo borrado
Para comprender plenamente el alcance del episodio descrito, no basta con analizar la controversia editorial ni con reproducir la resolución de borrado. También resulta necesario mostrar qué fue exactamente lo que se eliminó. Solo así puede apreciarse con claridad que lo borrado no era una simple entrada redundante, sino un intento de fijar un encuadre interpretativo distinto: el de las acusaciones de golpe de Estado, la ruptura constitucional y la inversión acusatoria como claves para comprender el conflicto venezolano posterior al 28 de julio de 2024.
Por esa razón, reproduzco a continuación el contenido sustancial del artículo cuya eliminación fue objeto de mi denuncia pública:
Acusaciones de golpe de Estado en Venezuela de 2024
Las elecciones presidenciales de Venezuela de 2024, celebradas el 28 de julio de 2024, generaron acusaciones mutuas de golpe de Estado entre la oposición y el gobierno de Nicolás Maduro. La oposición denunció inicialmente un fraude electoral masivo, alegando manipulación de resultados por el Consejo Nacional Electoral (CNE), y posteriormente calificó los eventos como un golpe de Estado. El gobierno, por su parte, acusó a la oposición de orquestar un golpe “fascista” con apoyo extranjero desde el mismo 28 de julio, utilizando una táctica de inversión acusatoria según analistas. Este artículo describe la secuencia cronológica de las acusaciones, los eventos clave y las perspectivas enfrentadas.
Contexto
En el marco de la crisis en Venezuela, el país enfrentaba hiperinflación, migración masiva y acusaciones de autoritarismo bajo Maduro (Oria, 2025). La oposición, liderada por la Plataforma Unitaria Democrática, seleccionó a Edmundo González Urrutia tras la inhabilitación de María Corina Machado (Oria, 2024). El control del CNE por aliados del gobierno generó dudas sobre la transparencia. Analistas como Omar Estacio advirtieron sobre un posible golpe institucional (Estacio, 2024).
Eventos
28 de julio de 2024: Elección y denuncias de fraude
El 28 de julio de 2024, el CNE, dirigido por Elvis Amoroso, declaró a Maduro ganador con 51% de los votos frente al 44% de González (El Nacional, 2025). La oposición, liderada por Machado y González, denunció un fraude electoral, presentando actas que mostraban a González con un 67–70% (DW, 2024; France 24, 2024). El CNE no publicó resultados detallados, citando un ciberataque. El 29 de julio, Maduro acusó a la oposición de intentar un golpe de Estado, mientras protestas ciudadanas, especialmente en zonas populares, exigían transparencia (BBC Mundo, 2024; Observatorio Venezolano de Conflictividad Social, 2024). Las protestas fueron reprimidas, dejando al menos 24 muertos y más de 2.000 detenidos (teleSUR, 2024).
Agosto–septiembre de 2024: Acusaciones de golpe y represión
El 2 de agosto, Carlos Sarmiento Sosa fue el primero en calificar el 28 de julio como un “golpe de Estado técnico” o “autogolpe”, argumentando que el régimen manipuló el proceso para perpetuarse (Sarmiento Sosa, 2024). Le siguieron Esteban Oria (9 de agosto), Miguel Henrique Otero (10 y 12 de agosto) y Asdrúbal Aguiar (17 de agosto), quienes denunciaron un golpe institucional (Oria, 2024; Otero, 2024a, 2024b; Aguiar, 2024a). Aguiar, el 30 de agosto, argumentó que no fue un fraude electoral, sino un golpe deliberado al desconocer la voluntad popular (Aguiar, 2024b).
El gobierno intensificó la represión, arrestando a opositores como Leocenis García el 13 de septiembre por denunciar una ruptura constitucional (Correo del Caroní, 2024; Voz de América, 2024). El 8 de septiembre, González huyó a España tras firmar bajo coacción un documento reconociendo la victoria de Maduro (González, 2024). Machado pasó a la clandestinidad. Estados Unidos, la UE y la Organización de los Estados Americanos impusieron sanciones (Infobae, 2024).
Octubre–noviembre de 2024: Narrativas opuestas
El 22 de octubre, Machado denunció ante el Senado de Colombia un golpe de Estado el 28 de julio, presentando actas electorales y acusando al régimen de crímenes de lesa humanidad (Machado, 2024a, 2024b). Esteban Oria, el 10 de octubre, afirmó que el golpe se consumó el 28 de julio, no el 10 de enero de 2025, criticando la demora de la oposición en adoptar esta narrativa (Oria, 2024). En noviembre, Andrés Velásquez y la oposición advirtieron que la juramentación de Maduro el 10 de enero de 2025 sería un “golpe constitucional” (Velásquez, 2024).
10 de enero de 2025: Juramentación de Maduro
Maduro asumió su tercer mandato el 10 de enero de 2025, desatando protestas. Machado y, por primera vez, González calificaron la juramentación como un golpe de Estado (Machado, 2025; González, 2025). La oposición llamó a reconocer a González como presidente legítimo. El gobierno arrestó a Enrique Márquez y al yerno de González, Rafael Tudares, acusándolos de planear un golpe (El Nacional, 2025; Ramírez, 2025).
Perspectivas
Perspectiva de la oposición
La oposición denunció inicialmente un fraude electoral el 29 de julio de 2024, con Machado afirmando que González obtuvo el 70% de los votos (Machado, 2024c). A partir de agosto, analistas como Sarmiento Sosa, Oria, Otero y Aguiar comenzaron a calificar los eventos como un golpe de Estado, alegando violaciones a los artículos constitucionales 5, 63, 138, 294 y 328 (Sarmiento Sosa, 2024; Aguiar, 2024b). Machado adoptó esta narrativa el 22 de octubre, denunciando un golpe el 28 de julio (Machado, 2024a). González y la Plataforma Unitaria se sumaron en enero de 2025, lo que Oria criticó como tardío (Oria, 2024). Figuras como Leocenis García y Enrique Márquez fueron arrestados por denunciar la ruptura constitucional (Correo del Caroní, 2024; Ramírez, 2025).
Perspectiva del gobierno
El gobierno, desde el 29 de julio, acusó a la oposición de un golpe “fascista” con apoyo de EE.UU. y Elon Musk, alegando ciberataques masivos al CNE (France 24, 2024; teleSUR, 2024; Maduro, 2024). Vladimir Padrino López y Tarek William Saab denunciaron un golpe en marcha, sin pruebas detalladas, y justificaron la represión de protestas (Padrino López, 2024; Saab, 2024). En enero de 2025, Diosdado Cabello acusó a Márquez y Tudares de planear un golpe, reforzando la narrativa de inversión acusatoria (El Nacional, 2025).
Análisis
Esteban Oria describió la táctica de inversión acusatoria, donde el régimen acusa a la oposición de golpismo para desviar críticas por sus propias acciones (Oria, 2025). Esta estrategia permitió al gobierno posicionar la narrativa del golpe desde el 29 de julio, mientras la oposición evolucionó de denunciar fraude a calificar los eventos como golpe. Fernando Mires comparó el evento con el golpe de Pinochet (Mires, 2024). Oficialistas como Carlos Torrealba Pacheco defendieron la legitimidad de Maduro, acusando a la oposición de un golpe el 28 de julio (Torrealba Pacheco, 2024).
Respuesta internacional
EE.UU., la UE y la OEA condenaron la falta de transparencia (Infobae, 2024). La ONU y Amnistía Internacional documentaron abusos, mientras algunos países negociaron con Maduro.
Anexos
Referencias
Oria, E. (2025, June 5). Venezuela 2024-2025: Crónica de un golpe de Estado institucional. El Nacional.
Oria, E. (2024, July 10). Cinco escenarios en las elecciones presidenciales de Venezuela. El Nacional.
Estacio, O. (2024, June 2). Golpe de Estado en Venezuela a partir del próximo 28 de julio. Diario Las Américas.
El Nacional. (2025, May 23). El CNE y el 28J.
DW. (2024, July 29). La oposición venezolana reclama su victoria electoral.
France 24. (2024, July 29). Elecciones en Venezuela: Claves de las acusaciones de fraude electoral.
BBC Mundo. (2024, July 29). Nicolás Maduro denuncia un intento de golpe de Estado.
Observatorio Venezolano de Conflictividad Social. (2024, August 23). Conflictividad social en Venezuela durante julio de 2024.
teleSUR. (2024, December 2). Venezuela: Presentan nuevas evidencias sobre actos terroristas opositores en julio 2024.
Sarmiento Sosa, C. (2024, August 2). El golpe de Estado y las elecciones del 28 de julio de 2024. El Nacional.
Oria, E. (2024, August 9). Autogolpe de Estado: Maduro es formalmente el dictador. El Nacional.
Otero, M. H. (2024, August 10). Miguel Henrique Otero: ‘Maduro hizo un golpe de Estado’. Clarín.
Otero, M. H. (2024, August 12). Maduro dio un golpe de Estado al autoproclamarse presidente. El Nacional.
Aguiar, A. (2024, August 17). Fraude o golpe de Estado en Venezuela? NTN24.
Aguiar, A. (2024, August 30). “Victoria de Maduro”, un golpe de Estado ejecutado por los poderes en Venezuela. Diario Las Américas.
Y más de 30 referencias en repositorio.
Análisis final
La reproducción de este texto permite apreciar con precisión qué fue lo que se excluyó del espacio de validación pública. No se trataba simplemente de una página adicional sobre las elecciones de 2024, sino de un intento de organizar cronológica y analíticamente las acusaciones de golpe de Estado y de fijar el encuadre de la ruptura constitucional como clave interpretativa del conflicto.
Eso es lo que vuelve este caso especialmente importante. Lo borrado no era solo un contenido; era una estructura de interpretación. Al desaparecer ese artículo, el conflicto quedaba nuevamente absorbido por categorías más débiles y administrables para el régimen, como “fraude electoral”, “protestas” o “crisis política”. Así, la exclusión del texto no fue neutral: favoreció la estabilización del marco narrativo que más convenía al poder.
Por eso este bloque funciona como cierre probatorio del capítulo: muestra no solo quién borró, cómo borró y bajo qué argumentos, sino también qué visión de los hechos fue desplazada. Y al mostrarlo, deja ver con claridad la lógica central de este capítulo: en la era digital, la postverdad no se impone únicamente mediante la mentira, sino también mediante la exclusión de los encuadres que podrían desafiarla.
La postverdad no triunfa solo porque se falsifican los hechos. Triunfa también cuando se expulsa del archivo público la interpretación capaz de nombrarlos correctamente.